РОСІЯНИ – НЕ СЛОВ’ЯНИ: ВСТАНОВЛЕНО ТОЧНО

Шановний читачу!  Сподіваюся, зараз ти покинув дитячу звичку вірити на слово, і ти вже знаєш, що таке наука і пропаганда на службі у політиків, і тебе будуть цікавити тільки аргументи і докази. Тому давай подивимося фактам в обличчя і відокремимо їх від історичних міфів. Знову ж таки, щоб не пхати сюди політику, ми при цьому будемо спиратися виключно на авторитетних російських вчених і російські джерела. Якщо тобі, читачу, боляче і прикро відмовитися від думки, що росіяни – не слов’яни, відразу хочу підкреслити, що в цьому немає нічого поганого. Це абсолютно не робить росіян гірше інших. Націю поганою або хорошою робить не походження, а її ставлення до сусідніх народів. Тому потрібно шанувати історію свого народу і не соромитися свого походження.
А тепер перейдемо до суті питання. Тут слід зауважити, що процес становлення народностей пов’язане з міграціями і ассимиляціями, тому слов’янської етнічної групи в 100-процентному чистому вигляді не існує, до того ж основою слов’янської спільності є не кровна спорідненість, а мовно-культурно-побутові особливості. Тому неправильними будуть також і спроби їх класифікації лише за мовною ознакою. В історії є приклади, коли аборигени переходили на мову колонізаторів, але це само по собі не робило їх якоюсь спільністю із загарбниками. Слов’яни – це мовно-етнічна спільність. Не все так просто і зі славянсксттю українців, особливо на сході, де було вплив фіно-угорської асиміляції, і заході України, де було вплив сарматської асиміляції, однак не настільки, щоб поставити під сумнів слов’янськість дреговичів, деревлян або полочан … З усіх народів, яких нині вважають слов’янами, найбільше цьому поняттю відповідають поляки і білоруси. Але не будемо тут, за прикладом деяких т.зв. істориків , долучатися до спірних арійським і подібних гіпотез про масових гуляннях (міграції) народів на земній кулі в пошуку арійської супернации, не будемо копати вглиб до варягів або кіммерійцям або до самого Адама з Євою, і не будемо розпорошуватися, а зосередимося на становленні росіян, озброївшись неспростовними фактами, які й донині лежать, як кажуть, на поверхні, в часових рамках формування саме російського етносу.
Як відомо, на території сучасної Росії в старовину жили такі племена, як меря, муромы, весь, мокші, мещери, печори, чудь, ливь, водь, ямь, чухна, перм, карели, зирян, самоядь та ін. На сьогоднішній день немає ніяких доказів того, що ці племена належали до слов’янської етнічної групи. Також і спроба істориків, які перебували на службі імперської політики, пояснити слов’янське походження росіян шляхом включення в цю теорію князів Київської Русі Рюрика, Юрія Долгорукого чи Андрія Боголюбського є нелогічною. І не тому, що сама теорія покликання варягів є спірною в історичній науці, а тому, що спроба пов’язати це з походженням росіян позбавлена елементарної логіки. Авторитетний російський історик Ключевський писав наступне: “З Андрієм Боголюбським ВЕЛИКОРОС вперше вийшов на історичну арену“, не звертаючи уваги на те, що до етнічного фактору становлення т.зв. великоросів ні Боголюбський, ні Рюрик з Долгоруким, не мають ніякого відношення. Адже покликання князя само по собі не могло зробити слов’янами племена, що населяють тоді територію сучасної Росії. З таким же успіхом можна причепити свою історію походження та державність до монголо-татар, адже російські історики Карамзін, С. Соловйов, визнавали факт входження в 1253 році Ростово-Суздальських князівств до складу володінь хана Сартака, сина Батия. Тому, як з приходом норманського князя в Київ слов’янські племена не могли від цього автоматично стати норманами, так і з приходом у володимиро-суздальські землі князя київської землі з династії рюриковичів, тутешні племена від цього не могли автоматично стати слов’янськими. Тому, з приходом туди Боголюбського, не могли на історичну арену вийти так звані великороси, як про це писав Ключевський, хоча предки сучасних росіян отримали можливість цим, не завжди мирним шляхом, отримати державність, релігію тощо. Тому з Боголюбським можна пов’язувати хіба що витоки російської державності.
http://ruskline.ru/news_rl/2012/03/20/osnovatel_rossijskoj_gosudarstvennosti2/
http://rusk.ru/st.php?idar=17891

У питанні походження росіян також складно спиратися і на літописи Київської Русі. Приміром «Повість тимчасових років», оригінал якої до нас не дійшов, за словами академіка Шахматова, протягом століть переписувалася принаймні двічі. Пізніші дослідження встановили п’ятикратне переписування окремих її фрагментів» http://feb-web.ru/feb/todrl/t04/t04-009.htm
А найцікавіше, що переписування супроводжувалося спотворенням фактів:
(“І прія влада Рюрикъ, і раздая мужемъ своимъ гради, овому Полотескъ, овому Ростовъ, другого Білоозеро”(ПВЛ).
“Н. І. Костомаров на диспуті з М. П. Погодіним 19 березня 1860 р. про початок Русі говорив: «Наша літопис складено вже в XII столітті і, повідомляючи звістки про колишні події, літописець вживав слова і вирази, що панували в його час» Про вплив новгородських порядків пізньої пори при створенні легенди писав Д. І. Іловайський. Але справжній перелом тут настав завдяки роботам А. А. Шахматова, який показав, що Сказання про покликання варягів це пізня вставка, скомбінована способом штучного поєднання кількох северорусских переказів, підданих глибокої переробки літописцями. Шахматов побачив переважання в ньому ДОМИСЛІВ над мотивами місцевих переказів про Рюрика у Ладозі, Труворе в Ізборську, Синеусе на Белоозері і виявив літературне походження записи під 862 р., що стала плодом творчості київських літописців другої половини XI – початку XII століття 5) “.
http://www.litmir.net/br/?b=86241 О.О. Шахматов довів, що згадка в ПВЛ Ростов (Ростов Великий!) під 862 роком) була відсутня, і внесена до (переписану кілька разів) літопис 12 в. Для цього навіть не потрібно читати фундаментальні праці, – це відзначено навіть у Вікіпедії (Ростов). Також археологічно доведено, що існування міста Белоозера простежується тільки з 10 століття, хоча зазвичай ведеться відлік від дати, зазначеної в повісті.
http://www.ipiran.ru/egorov/rpvl.htm
http://avorhist.narod.ru/publish/great4_2.html
http://www.dm-dobrov.ru/history/rus/rus-2.html
http://ppf.asf.ru/drl/great4_3.html
http://needforspeed.su/?auto=3307
http://lib.web-malina.com/getbook.php?bid=2410&page=20
До того ж, у цих літописах немає жодних аргументів на користь слов’янського походження росіян. Хто ж є предками росіян? Основною етнічною складовою тут є угро-фінські племена, яких по праву можна вважати предками сучасних росіян. Пізніше ця складова досить відчутно була розбавлена татарським етносом, а також позначилася на цьому і часткова міграція слов’ян з боку Київської Русі (західні рубежі сучасної РФ). Звичайно не можна категорично заперечувати, що на цих західних рубежах серед угро-фінських племен не було і етнічних поселень слов’ян, але архелогически це довести важко, а письмові джерела суперечливі. Наприклад в ПВЛ радимичі описано, як прийшле населення: “були ж радимичі від роду ляховъ, прийшли й оселилися тут і платять данину Русі.” , а, приміром, кривичі сформувалися в результаті асиміляції прийшлими слов’янами місцевих балтських та фінно-угорських племен, поступово слов’янізованих. Про це яскраво свідчать дані археології і навіть пише про це Вікіпедія. Тому незначний відсоток слов’янського впливу в прикордонних з Руссю територіях не міняє суті питання.
А тепер перейдемо до фактів і аргументів, розглядаючи їх у загальній сукупності.
Син міністра освіти Російської імперії, президента академії наук, графа Сергія Уварова Олексій, в 1851 році на території Московії (на Ростово-Суздальських і Рязанських землях) розкопав ТИСЯЧІ курганів і не знайшовЖОДНОЇ СЛОВ’ЯНСЬКОЇ могили. Всі останки були фінського походження, а кургани датувалися VIII-XVI століттями: «У 1851 році під моїм наглядом розрито в Суздальському та Володимирському повіті на 17 групах 757 курганів. У 1852 році розкопки проведені в Юр’ївському і Суздальському повіті, і на 77 групах розрито 2318 курганів. У 1853 році розкопки проведені під наглядом П.С. Савельєва в 44 повіті Юр’ївського і Переславского повітів, і розриті 3414 курганів. У 1854 році розкопки проведені в Переславском і Ростовському повітах; у 25 пунктах розрито 1240 курганів. Всього досліджено протягом чотирьох років 163 місцевості і розриті всього 7729 курганів »… «Навіть присутність, приміром, норманів в Городці, не відкидає початкового тут поселення Мерян, що також підтверджується розкопкою речей, звичайних, як ми бачили, поряд одних Мерян і споріднених з ними інших фінських племен».
Археолог також призводить сотні найменувань річок, озер та населених пунктів, де ці назви, з одного боку, доводять приналежність до одного народу, а з іншого – ніякого відношення до слов’ян: «…Ці назви не мають слов’янського кореня і вражають нас абсолютно далекими звуками…. Багато з цих назв повторюються в самих віддалених між собою місцевостях, доводячи цим не тільки своє этимологическое єдність або спорідненість, але також і єдність походження перших мешканців цих країн. Тільки один і той же народ міг, розкинувши свої села на великому просторі, повторювати ті ж імена, або давати назви однакового етимологічного походження». Автор зазначає, що за поясненням лінгвістів, ці назви мають древнефинскоепоходження.
http://kirsoft.com.ru/skb13/KSNews_296.htm

Це ж визнає і російський історик Ключевський: “На великому просторі від Оки до Білого моря ми зустрічаємо тисячі неросійських назв міст, сіл, рік та урочищ. Прислухаючись до цих назв, легко помітити, що вони взяті з якогось одного лексикону, що колись на всьому цьому просторі звучала одна мова, якій належали ці назви, і що вона рідня тим наріччям, на яких розмовляє тубільне населення нинішній Фінляндії “.
http://www.spsl.nsc.ru/history/kluch/kluch17.htm Він зазначив, що “в області Оки та верхньої Волги в XI – XII ст. жили три фінських племені: мурома, меря і весь.”, і що «фінські племена були споконвічними мешканцями в самому центрі нинішньої Великоросії» (Ключевський В. Твори: У 8 т. – М., 1956. – С. 294.)
У 1860-1880 роках археологічні знахідки Уварова досліджував російський професор Олександр Богданов, і підтвердив, що це останки представників фінських племен, а не слов’янських.
Доктор історичних наук Третьяков П.Н. зазначає, що “Історичні та археологічні дані свідчать про те, що до останньої чверті I тис. н.е. фінно-угорські угруповання Поволжя і Півночі ще в значній мірі зберігали свої старовинні форми побуту і культури, що склалися в першій половині I тис. н . е.”  http://kirsoft.com.ru/mir/KSNews_342.htm
Досі аргументовано заперечити цих вчених ніхто не зміг, і ніяких доказів на користь того, що згадані угро-фінські племена були слов’янами, на сьогоднішній день немає. Це повинні усвідомити ті нащадки угро-фінів, які інформацію про своє угро-фінському походження називають нісенітницею або вигаданої віртуально-інтернетної реальністю, а на факти угро-фінського походження закривають очі. Предками сучасних росіян є фінські племена: мері (населяли територію сучасної Московії), мокші, муромы, мещери, печори, чудь, ливь, водь, ямь, чухна, перм,, карели, зирян, самоядь та ін., які не мають відношення до населення Київської Русі, хоча і не виключено подальше часткове вплив на московію і слов’янських племен. В.А. Ключевський писав, що «фіни, по нашому літописі, є сусідами східних слов’ян з тих самих пір, як останні почали розселятися по нашій рівнині. Фінські племена оселювалися серед лісів і боліт центральної та Північної Росії ще в той час, коли тут не було помітно жодних слідів присутності слов’ян .… Наша великоросійська фізіономія не зовсім точно відтворює загальнослов’янські риси..: саме скулистость великороса, переважання смаглявого кольору обличчя і волосся і особливо типовий великоросійський ніс, ґрунтований на широкій основі, з великою ймовірністю ставлять на рахунок фінської впливу. (В.А. Ключевський. Курс російської історії. Реферат 17).
http://www.magister.msk.ru/library/history/kluchev/kllec17.htm
Професор С. М. Соловйов також визнає, що на північ та північний схід від слов’ян жили фінськіплемена, і вони були засновниками Ростова: «Тільки коли по смерті Боголюбського ростовці висловили свої вимоги, почалася відкрита боротьба між ними і братами Андрія, кончившаяся поразкою ростовцев. Не дивно, що боротьба була нетривала; звернувши увагу на положення Ростова, важко припустити, щоб це місто був сильний, мав численне населення внаслідок великої торговельної діяльності; важко припустити, щоб це місто, захований своїми будівельниками,финскою мерею, від живого шляху, від Волги, до сумного мертвенному озера, – щоб це місто процвітало, подібно до Новгороду, Смоленська, Полоцку». (С.М.Соловьев.
Історія Росії з найдавніших часів. Том 13, гл.1):
http://www.magister.msk.ru/library/history/solov/solv13p1.htm

Російський історик, археолог і етнограф Травкін П.М. в своїй науковій роботі “Особливості формування Верхневолжской міської провінційної культури (за матеріалами ранньосередньовічного міста Плеса)”, пише, що “Ділянка Верхнього Поволжя в 50-70 км нижче Костроми стосовно до раннього середньовіччя прийнято вважати територією “костромський мері”, яка залишила помітний слід в російських старожитності. Останнім відзначали багато дослідників, починаючи з Ф.Д. Нефедова, проводив тут наприкінці XIX ст. широкомасштабні розкопки курганів. На думку антропологів, кургани були залишені зросійщеним “місцевимфінським населенням” . На думку етнографів, традиційної місцевої культури проглядається чіткий фінськийслід.” …. “Деякі спостереження, зроблені на прилеглих фінських будівлях, де є, зокрема, посуд, поправленная на гончарному крузі, дозволяє припустити, що поява гончарного посуду на даній території не стільки пов’язано з її привозом ззовні, скільки є новою сходинкою розвитку місцевої фінською гончарної традиції – не без зовнішнього впливу, але, очевидно, ще до появи тут якихось окремих груп давньоруських колоністів. У свою чергу, комплексний вплив помітно в плесской кераміці як мінімум до XV в. “…. “Між тим суто “колоніальних”, СЛОВ’ЯНСЬКИХ ПОСЕЛЕНЬ і могильників, без фінської “домішки”, у Верхньому Поволжі, за нашими відомостями, НЕ ВИЯВЛЕНО ЖОДНОГО.“
http://www.travkin-museum.ru/travkin.html

На сьогоднішній день росіяни зберегли свої фінські корені у своєму побуті і культурну спадщину:

Кокошник. Назва кокошник має фінське походження: «кекко» – курка, «кокош» – півень, ці старофинские терміни применительные до свійської птиці використовувалися поряд зі звичними сьогодні росіянами як мінімум до початку 18 століття, а в приказках зберігся і донині – подібно до того, як до цих пір використовується в провінції термін «кока» – рідна сестра матері.
Курка була у фінських народів шанованої птахом за її плодючість, і така асоціативна прив’язка повинна була сприяти виконанню жінкою в суспільстві її головною, репродуктивної ролі. Вишитий на тканини орнамент складався зі знаків родючості і солярних символів. Ще більшу схожість з чином курячої голови надавали в костюмі особливі привески, відомі у сучасних поволзьких фінів під назвою «кудрят». Таким кучериками служили підвішені до кокошнику пташине пір’я або замінює їх бахрома з ниток, а так само металеві привески.
Розглянемо деякі інші символи Росії. Традиційним російським блюдом вважаються пельмені. Відкриваємо Вікіпедію і читаємо: «Пельмені були запозичені севернорусским населенням в середині 2 тисячоліття н. е. у літописній Пермі – предків комі-зирян (Перм Вычегодская) та комі – перм’яків (Перм Велика). Російське слово пельмені є запозиченням з мови комі пельнянь ьхлібне вухохо пель ьвухох + нянь ьхлібе. Слово пельмені итакож пельняни та ін.р потрапило спочатку в вятскиеиуральські і в цілому в севернорусские говіркир і вже звідти перейшло в літературний російську мову. Потім йдемо по посиланню «комі-зирян» і «комі-перм’яків» і бачимо, що це «народ фінно-угорської групи».
Наступним російським символом є ведмідь (недарма він став і символом московської олімпіади 1980). В той час, як у міфології давніх слов’ян вважався ведмідь нечистю і лісовим чортом, стародавні фіни його поважали і вважали ведмедя владикою лісу. Саме такий вигляд брав в “Калевале” (фінською епічній сазі) “владика лісових стад” Тапіо: вовків і лисиць, хащ, боліт і стежок.
http://www.ozon.ru/context/detail/id/4606385/
Сьогодні є росіяни, які не соромляться свого походження і шанують своїх угро-фінських предків і свою справжню історію. Це співтовариство має свої громадські організації та свій ресурс в інтернеті:http://merjamaa.ru/ Тут зібрані результати археологічних розкопок і наукові статті про фінських предків сучасних росіян. http://merjamaa.ru/index/personalii/0-17 Вони пишаються своїм походженням і констатують наступне: «Наші предки не зникли в віках, як іноді пишуть у популярних книгах з історії, вони стали основою Великоруської народності, в результаті хрещення перейшли на російську мову, а ми, їх нащадки, називаємо себе Росіянами».
Як вже було сказано, другою істотною складовою російського етносу є татари, які в свою чергу також пов’язані з угро-фінськими племенами. тому російський історик В. Рудаков сьогодні говорить наступне : « я давно переробив би приказку: «Пошкреби російської, отскребешь татарина», в історично більш вірну: «Пошкреби російської, отскребешь фіно-угра»
http://finugor.ru/node/24680 До речі, інтернет-ресурс http://finugor.ru/projects – це теж одна із спроб росіян не забути свої фінно-угорські корені. Починаючи з 13 ст. московський люд етнічно сильно змішався з татарами. За даними російського історика Ключевського, у 17-18 ст. більшість росіян були татарського походження (О.блок: “Так, азіати ми, з розкосими і жадібними очима!”). Тому у росіян більше схожості з татарами, ніж у інших, у тому числі українців:
http://cs11120.userapi.com/v11120218/8c4/GUDK0OrAtpw.jpg

Незважаючи на незаперечні факти і докази, багато нащадки угро-фінів сьогодні наполегливо намагаються приписати собі слов’янське походження. Але адже немає нічого принизливого в угро-фінському походження. Навіщо відрікатися від своїх предків? Краще більше цікавитися своєю історією і спиратися на факти, а не на міфи. http://inosmi.ru/world/20070207/232682. html

«Ми маємо за найскромнішими підрахунками 35-40 мільйонів росіян європейської частини Росії, є прямими нащадками фінно-угорських народів. А це 70-80 відсотків усіх російських європейської частини Росії!»
«Забуті коріння російської нації» Михайло Голденков. Спеціально для «Аналітичної газети «Секретні дослідження»
http://wap.tainy.forum24.ru/?1-13-0-00000006-000-0-0-1280758364

Деякі винахідники намагаються нав’язати думку про те, нібито теорія фінського походження росіян є плодом фантазій українських націоналістів, яких називають визначенням «свидоми угрофинцы», забуваючи, що саме російські історики є авторами цієї теорії, про що на кожному кроці наочно і йдеться в цій статті. Саме російські деякі сучасні народності, що проживають на території Росії, про це знають і шанують своїх фінських предків, збираючи неспростовні докази свого фінського походження. Тим не менш, заперечуючи географічний фактор, прихильники міфів посилаються на те, що нібито була масована слов’янська колонізація зазначених земель, та фінно-угри були змушені відступити далі на схід і північ. Для підтвердження цих вигадок не наведено жодного археологічного або письмового доказу.
Для археологів від А.А. Спіцина в 1905 р. і донині очевидний факт: поховальні пам’ятки слов’ян – кургани, а фінно-угрів – могильники. І якщо встановлено, що у X-XII століттях населення, погребавшее своїх мертвих в курганах, становить у Волго-Клязьминському межиріччі переважна меншість, то це – серйозний аргумент, що підриває саму можливість “масової слов’янської колонізації” у цей період. Теорія про масове переселення була сформована російським вченим Погодіним, однак навіть у радянські часи вона була визнана ненауковою.
Микола Янковський, генетик, член-кореспондент РАН, директор Інституту Загальної генетики ім. Вавілова Російської Академії Наук заявив наступне: «російські далі від “братів – слов’ян і близькі до сусідів – естонцям, ФІНАМ, марійцям, комі… та й казанські татари з чувашами – теж суть ФІННО-УГРИ в основі своїй. А прийшлі… Багато їх прийшло? Теорії про багатотисячні переселення народів не більш ніж казки. Так, приходили з Русі князі, при них були дружини – коли 100 мечів, коли, максимум, тисяча-дві. Це якщо брати малонаселену Східно-Європейську рівнину. Інша справа, що вони захоплювали владу, нав’язували нову мову, віру, гроші, потім і загальна назва захопленій території...».
http://old.tvkultura.ru/video.html?id=197504 (Н. Янковський. «Этногеномика». Лекція 2)

Якийсь А. Баташев вирішив трохи побавитися історією, і написав статтю, в якій піддав сумніву аргументи російських вчених – лінгвістів, істориків, археологів.http://ukrstor.com/ukrstor/batashev_ugro.htm
Опонуючи теорії фінського походження, він спробував заперечувати певну тотожність побуту. Він нагадує, що лазні були і в інших народів, у тому числі і слов’ян, забуваючи про те, що фінської лазні варіанту (парної з обхлестыванием віниками) у слов’ян не було. Нагадуючи, що постоли носили і в інших країнах, в лісовій частині Європи, в тому числі на території сучасної України (личаки), цей прихильник міфів чомусь не звертає уваги на те, що на відміну від личаків або биркебейнеров, або відповідних назв інших народів, плетений взуття – «постоли» має фінське походження, та, приміром, литовці це звучить як lõраs «клапоть», а у латишів – lãps «латка». Куди там слов’янським лычакам (від слова «лико») до фінським лаптям ! Спроби відхреститися від старофинского кокошника (старофинское «кекко»)http://merjanin.livejournal.com/29171.html
взагалі виглядають смішними і непереконливими, до того ж у слов’ян подібного не було. Те ж саме стосується і косоворотки. Хоча назва цієї сорочки (від «косий комір») і не закріпила за собою фінського походження, у слов’ян вона виглядає по-іншому, а от у фінів – саме так. Видатний російський лінгвіст і філософ М.С. Трубецькой писав наступне: «ми повинні визнати, що матеріальна культурафінських інородців, особливо завдяки працям фінляндських етнографів, вивчена куди краще. Роль угро-фінської і східнослов’янського елементів у створенні того типу культури, який можна назвати російсько-фінським, залишається не цілком з’ясованою. У російсько-фінському костюмі є кілька загальних характерних рис (лапті, косоворотка, специфічний жіночий головний убір), невідомих романогерманцам і слов’янам». (Н.С. Трубецькой. ВЕРХИ І НИЗИ РОСІЙСЬКОЇ КУЛЬТУРИ (Етнічна основа російської культури.) У роботі «До проблеми російського самопізнання» (1927) граф Н.Трубецкой звертав увагу на неслов’янську пятитоновую гаму народних російських пісень і деякі неслов’янські ознаки фольклору – відсутність русального циклу, колядок, фінська культ берези тощо. Навіть баба Яга з російської казки, на думку одного з російських мистецтвознавчих блогів, має фінське походження:
http://kayrosblog.ru/post170797043
А. Баташев, на відміну від відомих істориків, призводили сотні прикладів фінського походження російських сіл, міст, річок, озер тощо. мабуть не вважав це аргументом (або ніколи не читав їх наукових праць ), оскільки, за його прикладом, у США деякі штати (Дакота, Юта) носять назви індіанських племен, які там не проживали. В якості аргументу подібне читати смішно, чи неправда? Особливо в контексті досліджень і аргументів авторитетних російських вчених-істориків, і особливо, в їх ЗАГАЛЬНОМУ дослідницькому контексті. Насправді «дакота» – це не плем’я, а група індіанських племен, а якщо точніше, то це прислівник мови «сіу», на якому розмовляли ці племена. Що стосується племені ЮТА, то воно якраз і живе в резерваціях в басейні річок Грін-Рівер і Сан-Хуан (штати Юта і Колорадо). Далі Баташев в якості незрозумілою дивною анналогии наводить приклад, що столиця Канади (Оттава) ніби має індійське походження. І тут образаванному читачеві вже треба падати зі стільця. Автору невідомо, що назва Оттава насправді не індіанського походження. Це місто так назвали європейські колонізатори, які заселяли ці землі. Назва походить від англоквинского слова adawe, що означає «торгувати». Історія назви докладно описана в книзі “Ottawa Titans: Fortune Fame and in the Early Days of canada’s Capital» канадської письменниці LD.D. Cross.
http://books.google.ca/books?id=mSUwf9IzFt4C&printsec=frontcover#v=onepage&q&f=false Але смішно не в тому, що автор цього не знає, а в тому, що, якщо б назва і було б індіанського походження, то в цьому не було б нічого дивного, оскільки Канада – земля, де корінними жителями (як й інших країн Америки, є як раз індіанці (аналогічна ситуація з племенем і штат ЮТА). Було б дивним, якщо б міста Америки називалися, наприклад, фінськими іменами (Москва, Муром, Перьмь і т.д.) З іншого боку, якби фіни були колонізаторами Америки, або її корінним населенням, то тоді це не було б дивним. Як йдеться в російській приказці: «Це простіше пареної ріпи», але, мабуть, не для кожного так званого історика. І всі свої вигадки, не посилаючись на авторитетних російських дослідників і факти, автор у назві статті називає історичною правдою.
Далі ще смішніше. Намагаючись спекулювати на темі антропології, А.Баташев в якості прикладів наводить не фактичний матеріал наукових досліджень з цитатами та посиланнями, а свої дискусії на побутовому рівні з якимись своїми умовними опонентами, яких він називає «свідомими угрофинцами». Цей письменник уявлення не має, – казали з цього приводу відомі російські історики, наприклад, Ключевський, і як потрібно робити історичні аргументації. Писати можна що завгодно. Головне – чим і як аргументувати! Хочеться побажати таким горе-історикам опонувати не якимось «свідомим угрофинцам» в підворітті, а цілої плеяди видатних російських вчених минулого і сьогодення, чиї аргументи були наведені в цій статті. А закінчує Баташев статтю словами, наче дивився на себе в дзеркало: «У більшості випадків цією проблемою переймаються люди, які ніколи професійно її не досліджували, а тому не володіють ні джерелознавчою базою, ні історіографічним надбанням попередніх поколінь істориків». Це як раз і видно з джерельної бази статті А.Баташева, в якій не знайшлося місця вищезазначеним авторитетним російським історикам, які вивчають питання походження росіян.
Саме той факт, що Росія, отримавши свою назву в кращому разі в XVIIІ столітті, претендувала на історичний спадок Русі, створеної на сімсот років раніше, дав підстави Карлу Марксу стверджувати у своїй праці “Викриття дипломатичної історії XVIII століття”, що “Московська історія пришита до історії Русі білими нитками”. У 1980-х рр., дослідження В.А. Лапшина показали: найперші і дуже нечисленні сліди слов’ян з’являються лише з другої чверті X в., а впевнено говорити про появу в регіоні слов’янського населення можна лише в XI ст.
Таким чином, факти свідчать про те, що згідно з археологічними даними, у той час, коли здавна територія Московії була заселена фінськими племенами, ознаки перших слов’янських поселенців (в незначній кількості) там з’являються лише з 10-го століття. Це ще раз доводить наведені сукупні аргументи досліджень і висновки російських вчених. А тепер дивимося цей відеосюжет:

Наприкінці свого “сенсаційного” розповіді журналісти кажуть, ніби слов’яни побудували на Московії такі міста як Суздаль, і знову помиляються. Російський історик, професор В.Д. Юдін у своїй роботі “Курс лекцій по історії Росії” (глава “Суздальська земля”) пише: “Слово Суздаль – Фіно-угорське слово … До 12 століття тут переважали фінське населення, яке було тут тубільним … фіни оселилися тут в незапам’ятні часи.” А ось заснування міста Володимир на території, заселеній угро-фінами, вже можна пов’язувати з літописними звістками, згідно з яким місто заклав Володимир Мономах у 1108р.)
Тому дивно, чому такі очевидні факти, наведені у відеосюжеті, сьогодні журналісти називають сенсацією? Подібні речі є закономірністю і давно доведені багатьма російськими істориками і археологами, інша справа, що це все замовчувалося, а деякі нащадки угро-фінів, на подобу А. Баташева, неспростовні докази вперто не хочуть ні знати, ні бачити, ні чути.
У вищенаведеному відеосюжеті прозвучала логічна думка про перепис російської історії. Росіянам давно пора відкинути міфи, і переписати свою історію у відповідності з історією своїх угро-фінських і татарських предків, а не предків сусіднього народу. І в цьому немає нічого ганебного і принизливого. Історична правда повинна восторжествувати. Потрібно всім наслідувати приклад тих російських нащадків угро-фінів, які і по цей день шанують своїх предків.